مقالات فلسفية

كتابة المقالة :
المقدمة : ( الإحاطة بموضوع الثقافة ) .
إن الثقافة مرتبطة بالإنسان وحده دون الكائنات
الأخرى و ينعدم معنى الثقافة بانعدام الجنس البشري وهي تمثل مفهوما واسعا
من حياته باعتبارها كل ما يضاف إلى الطبيعة الفطرية لدى الإنسان فما هو
الدور الذي تلعبه في حياته ؟
التحليل :
طبيعة الثقافة ودورها في حياة الإنسان :
الثقافة ذات مفهوم واسع وقد عرفها الفلاسفة بتعاريف مختلفة فهي العناية
بالأرض عند الفرنسيين وهي القيم الروحية عند الألمان , وهي غالبا ما تعرف
على أنها مجموعة الأنماط والأشكال الاجتماعية للسلوك المكتسب .
من خصائصها أنها متعددة ومختلفة فلكل مجتمع
ثقافته وهي شيء مكتسب يضاف إلى الطبيعة الأصلية عند الإنسان وهي خاصية
إنسانية و تتجلى فيما يقوم به الإنسان في سلوكات وهي ما يبقى عند الإنسان
عندما ينسى كل شيء .
وجود ثقافة : إن
الثقافة تشكل كل القيم المادية والروحية التي أنتجها الإنسان وهي تمثل
مظاهر التكيف الإنساني مع الطبيعة أولا فهي بذلك تكون في وجودها ملازمة
لوجود الإنسان باعتبارها تمثل هذا الامتداد الواسع الذي يمتد من الصراع
المباشر مع الطبيعة إلى غزو الفضاء مرورا بمختلف التحولات التي عرفها
الإنسان عبر التاريخ .
قيمة الثقافة : إن
المتأمل في تاريخ الإنسان يكتشف أن الإنسان في بداية الأمر كان أصغر من
الطبيعة وأضعف منها بكثير , يخاف من غضبها و لا يستفيد من رضاها وهذا بفضل
ما أنجزه بعقله وهو الثقافة التي بدونها ما كان ... ليقوى على هزم الطبيعة و
لا تحقيق النصر .
الخاتمة : ( حقيقة الثقافة ) .
إن الثقافة هي التي جعلت من الإنسان أكثر من شيء
بسيط في هذا الكون وقيمة الإنسان أكثر من شيء بسيط في هذا الكون وقيمة
الإنسان تقاس بثقافته وبالثقافة يكشف الإنسان عن قدراته و طاقاته الكامنة
فيه وعليه فالثقافة هي التي تميز الأقوام المتحضرين عن الأقوام الهمجيين .

كتابة المقالة :
المقدمة : ( الحذر من المظاهر)
إذا كانت الطبيعة هي ما تميز به الإنسان من صفات
فطرية والثقافة هي تلك الصفات المكتسبة . وإذا كانت من عادات الإنسان أن
يعرف الأشياء بأضدادها . أمكننا القول أن الطبيعة ضد الثقافة لأن الإنسان
الطبيعي الذي يكون على الفطرة ضد الإنسان المتحضر المتصف بالعلوم وبما
أنهما يوجدان لدى الفرد الواحد .
- فما هي العلاقة القائمة بين الطبيعة والثقافة ؟
التحليل :
1- أوجه الاتفاق : إن التشابه بين الطبيعة والثقافة يتمثل في كون كل منهما قدرة يوظفهما الإنسان في محاولات التكيف مع المواقف التي تواجهه .
فالطبيعة والثقافة كلاهما عبارة عن مادة يتسلح
بها الإنسان في حياته اليومية فالأولى أقرب إلى المادة الخام . والثانية
أقرب إلى كونها مادة جاهزة .
2- أوجه الاختلاف : إن من أشد الاختلافات
بين الطبيعة والثقافة أن الطبيعة فطرية توجد مع الإنسان منذ الولادة ,
ويترتب عن ذلك أنها ثابتة ومشتركة لدى النوع البشري . يوجدها الله تعالى
ولا يوجدها الإنسان . أما الثقافة فهي مكتسبة أي مأخوذة من المجتمع عن طريق
التربية والتعليم . وهي قابلة للإثراء و يترتب عن ذلك انهما من إبداع
الإنسان . فهي تمثل ما أنتجه الإنسان بيده وعقله
3- مواطن التداخل : إن العلاقة بين
الطبيعة والثقافة ينظر إليها البعض على أنها علاقة تداخل وتكامل باعتبار
أنه يصعب علينا التميز في كثير من الأحيان بين ما هو ثقافي وما هو طبيعي
عند الإنسان مثلا: ظاهرة الأكل .
كما ينظر آخرون إلى هذه العلاقة على انه صراع
وتضاد بينهما باعتبار أن ما هو ثقافي يتعارض مع ما هو طبيعي . مثلا :
الغرائز والقيم الدينية والأخلاقية .
الخاتمة : ( نسبة الترابط )
نستنتج مما سبق أن الثقافة تختلف عن الطبيعة ولكن
بوجودهما لدى الفرد الواحد فهما يظهران في شكل تداخل أحيانا . نظرا لأننا
لا يمكن أن نعزل العناصر الثقافية عن العناصر الطبيعية كما يظهران في صورة
تضاد أحيانا أخرى كون العناصر الثقافية جاءت لتهذيب العناصر الطبيعية أو
الحد منها .







* الطريقة الجدلية
المقدمة :
يكاد يجمع علماء النفس في تعاريفهم للشعور على انه إدراك المرء لذاته أو هو
حس الفكر لأحواله وأفعاله ' الحدس معرفة مباشرة ) وعليه يكون الشعور أساس
المعرفة الذاتية . ومن ثمة فهل يمكن اعتماد الإنسان على شعوره وحده في
إدراك كل ما يجول في حياته النفسية ؟ بمعنى آخر هل الشعور يصاحب كل ظواهر
النفس ؟
التحليل :القضية الشعور يشكل مجمل الحياة النفسية ( الشعور أساس الأحوال النفسية).
الحجة :
يذهب بعض الفلاسفة أصحاب النظرية الكلاسيكية ( التقليدية ) إلى أن الحياة
النفسية في مجملها تقوم على أساس الشعور وعلى رأس هؤلاء " ديكارت " الذي
اتبع منهج الشك الذي يشمل كل شيء إلا البداية الأصلية غير المشروطة في
المعرفة والتي حددها ديكارت بـ" أنا أفكر إذن أنا موجود "وهو ما يعرف
بالكوجيتو الديكارتي حيث سلم بوجود التفكير و بما أن الإنسان لا ينقطع عن
التفكير فهو يشعر بكل ما يحدث على مستوى النفس وبما أن الشعور حدس والحدس
معرفة مباشرة لا تخطئ فهو ينقل للفكر كل ما تعيشه النفس ومن ثمة لا وجود
لحياة نفسية لا شعورية لذلك يرى أن كل ما هو نفسي يرادف ما هو شعوري .
وهناك آخرون ممن يرون ذلك أمثال " ستيكال " أو " ابن سينا " في الفكر
الإسلامي حيث يقول : " الشعور بالذات لا يتوقف أبدا " وهكذا ساد الاعتقاد
قديما أن الشعور أساس الحياة النفسية .
النقد : لكن
المتأمل في حياة الإنسان يكشف أنه لا يعيش كل لحظات حياته في حالة واعية
بل تصدر منه سلوكات لا يشعر بها إلا بعد فواتها أو تنبيهه إليها مثل زلات
القلم فلتات اللسان ... و هذا يدل على وجود حياة لاشعورية ..
النقيض : الشعور لا يشكل مجمل الحياة النفسية عند الإنسان (اكتشاف اللاشعور)
الحجة :
اللاشعور هو مجموعة الحوادث النفسية المكبوتة التي تؤثر في النفس دون
الشعور بها ويعتبر فرويد مكتشف اللاشعور ولو أن بوادر هذا الاكتشاف كانت
موجودة قبله مع " ليبتز " " 1646-1716 " الذي حاول إثبات فكرة اللاشعور
بالأدلة العقلية حيث قال : " لدينا في كل لحظة عدد لا نهاية له من
الادراكات التي لا تأمل فيها ولا نظر " ثم جاء دور الأطباء ومنهم " برنهايم
" (1837-1919) و " شاركو " ( 1825-1913 ) من خلال معالجة مرض الهستيريا (
اضطرابات عقلية ونفسية دون وجود خلل عضوي ) و فكرة التنويم المغناطيسي
الأمر الذي هدى " فرويد " وبعد وقوفه على تجارب " بروير " (1842-1925) إلى
اكتشاف اللاشعور وهذا يعني أن هناك جانبا في حياتنا توجد فيه أسرار وعقد لا
يسمع لها بالخروج في حالة شعور , و من ثمة كشف عن نظريته في التحليل
النفسي القائمة على التداعي الحر .
النقد : لكن اللاشعور حتى و إن أصبح حقيقة لا
تنكر فإن الحوادث النفسية لدى الإنسان تبقى تجري في مجال الشعور بالدرجة
الأولى فالإنسان يعيش معظم لحظات حياته واعيا .
التركيب : الحياة النفسية تتشكل من الشعور و اللاشعور .
من خلال ما سبق لا يمكن إهمال الجانب الشعوري
لدى الإنسان ولا يمكن إنكار دور اللاشعور بعد ما تم التدليل عليه , ومن ثمة
فالحياة النفسية عند الإنسان أصبحت بجانبين شعورية و لاشعورية باعتبار أن
الشعور أمر لا يمكن إنكار وجوده . ولكنه لا يصاحب جميع أفعال الإنسان و لا
يوجهها دائما . ثم أن للدوافع اللاشعورية أثر بارز في توجيه سلوك الفرد .
الخاتمة :إن
الإنسان كائن واعي بالدرجة الأولى . وعليه فإذا كان شعور الإنسان لا يشمل
كل حياته النفسية فما يفلت من الشعور يمكن رده إلى اللاشعور فهو في نظر
فرويد مركز الثقل في الحياة النفسية وبالتالي فالشعور يشكل جانبا من الحياة
النفسية واللاشعور يشكل الجانب الآخر .
الطريقة الاستقصائية :
المقدمة : ( الإحاطة بموضوع اللاشعور)
إذا كان فرويد قد أقر فكرة وجود اللاشعور في حياة
الإنسان بعد أن كانت الفكرة مستبعدة عند علماء ما قبل العصر الحديث وأكثر
من ذلك أن فرويد نقل مركز النقل في الحياة النفسية من الشعور إلى الجهات
المبهمة و اللامعقولة منها على حد تعبير " جوزيف نوتان " ( عالم نفساني
معاصر ) و يقصد بذلك اللاشعور , فإذا كان اللاشعور يشكل جانبا من الحياة
النفسية .
فما هو الدليل على أنه حقيقة لا تنكر ؟
التحليل :
بيان طبيعة اللاشعور :
اللاشعور هو مجموع الأحوال النفسية الباطنية التي تؤثر على سلوك المرء وإن
كانت غير مشعور بها ( جميل أصليا) ولقد تم تحديد معالم اللاشعور انطلاقا
من اكتشافات (برنهايم) المتعلقة بالتنويم المغناطيسي والتي كشفت لفرويد أن
العناصر الموجودة في حالة كمون ( لاشعور ) لا تبقى بالضرورة في حالة ركود
دائما , وإنما قد تؤثر في السلوك دون الشعور بها وبذلك فكك فرويد الحياة
النفسية إلى شعورية و لاشعورية , ووصل إلى أن اللاشعور لا يبقى دائما
مكبوتا خارج الشعور , بل جزء من شخصية الفرد وعلى أساسه يمكن فهم هذه
الشخصية .
إثبات وجدود اللاشعور : يعتبر فرويد مكتشف اللاشعور وقد استدل على وجود اللاشعور بمجموعة من الدلائل , تعرف حاليا بدلائل وجود اللاشعور منها :
فلتان اللسان : وهي عبارة عن ألفاظ تقلت من الإنسان عن غير قصد و تعبر عن رغبة مكبوتة لديه .
الأحلام : إشباع رغبات الإنسان التي لم يشبعها في الواقع فتجد في النوم فرصة مواتية لذلك .
الإبداع :
ويأتي عن عمل اللاشعور بمعنى أن عناصر تخيلاتنا تتجمع في اللاشعور وتختزن
الصور المبدعة في الذهن ثم تنبثق دفعة واحدة في شكل الهام وهناك دلائل أخرى
مثل : زلات القلم , الهذيان , النسيان ...الخ .
قيمة اللاشعور : لقد جعل فرويد من اللاشعور مصدرا
لنشاط الإنسان و فعاليته في مختلف المجالات , وبذلك فهو يحتل مكانه أهم من
الشعور في حياة الإنسان ,لكن ذلك لا ينسجم مع طبيعة الإنسان العاقل ,
وعلى العموم فلاكتشاف وجود اللاشعور جوانب إيجابية حيث ألقى الضوء على كثير
من أسباب السلوك كانت مجهولة , وكشف عن جانب لم يكن معروفا في النفس كما
له جوانب سليبة كالمبالغة في تحديد دور اللاشعور وأثره في الحياة النفسية
وعدم الاهتمام بالجانب الروحي ...
الخاتمة : ( بيان حقيقة اللاشعور )
إن وجود اللاشعور قائم على كثير من الأدلة . وهو
يشير إلى منطقة من الحياة النفسية وهي المنطقة التي تجري فيها العمليات
اللاشعورية , مثلما يشير الشعور إلى المنطقة التي تجري فيها العمليات
النفسية الشعورية غير أن الأدلة المستمدة تحتاج إلى دعم عملي تجريبي وكمي
ما دام الأمر يتعلق بنظرية علمية في علم يهدف إلى أن يكون موضوعيا وكميا
مثل باقي العلوم الأخرى .












نص السؤال : هل سبب حدوث الهيجان الادراكات الذهنية أم التغيرات الجسمانية؟
المقدمة : "
يعرف ريبو الهيجان بأنه صدمة مفاجئة شديدة يغلب فيها العنف , مصحوبة
بازدياد الحركات أو انقطاعها كالخوف والغضب .." فإذا كان الهيجان هو ذلك
الانفعال القوي المفاجئ الصادر عن وجود المثير , فعل حدوثه ناتج عن الإدراك
الذهني أم عن تولد التعبير الجسماني ؟
التحليل :
الهيجان سببه ادراكات ذهنية للموقف
يركز أنصار النظرية الذهنية على الناحية
السيكولوجية المتمثلة في التصورات الذهنية التي هي أساس الانفعال ,
فالانفعال حكم عقلي , فالخوف مصدره الشعور بالخطر .
فمثلا : 1- الإدراك = رؤية الوحش .
2- الإنفعال = الخوف .
3- الاستجابة = الهرب .
حيث يرى " هاربرت لوهان فريدريك " (1776-1841)
فيلسوف ألماني مثالي أن الإنسان يشعر بالاضطرابات النفسية , أولا ثم ينتقل
إلى البدن فالهيجان هو اضطرابات عقلية ونفسية تحدثها المنبهات الخارجية
وتنقلها الحواس , والعقل يعطي لتلك المنبهات دلالة معينة مخيفة أو سارة
..الخ .
إدراك موقف ـ اضطرابات عقلية ـ هيجان ـ اضطرابات جسمية .
رؤية وحش ـ خوف ـ الهيجان ـ الهرب .
- ولكن لا هيجان دون تغيير فيزيولوجي , أي أن التصورات الذهنية وحدها لا تكفي لإحداث الهيجان .
الهيجان يتولد عن التعبيرات الفيزيولوجية التي
تعتري الجسم : يرتكز أنصار النظرية الفيزيولوجية على الحركات والاضطرابات
الفيزيولوجية التي تجعل الهيجان ظاهرا للعيان . وحذف المظاهر الجسمية في
الانفعال يزيله ويجعله صورة باهتة .
فمثلا : 1- الإدراك = رؤية الوحش .
2- الاستجابة = الهرب .
3- الانفعال = الخوف .
حيث يرى وليام جيمس (1842-1910) عالم أمريكي أن
المنبهات الخارجية تنقلها الحواس إلى الجهاز العصبي قبل أن يدركها حيث
تتحول إلى تنبيه حركي فتتحرك العضلات وبعض الغدد وبعد ذلك يحدث الشعور
النوعي خوف أو فرح ..الخ .
إدراك المثير ـ تغير جسمي ـ تغير نفساني ـ هيجان .
سيارة قادمة بسرعة ـ الابتعاد بسرعة ـ الشعور بالخوف ـ الهيجان .
- ولكن التعبير الفيزيولوجي وحده لا يمكنه تفسير
الهيجان فالممثل مثلا .يكلف بالقيام بالدور فينجزه على أحسن ما يرام فتراه
في حالة غضب وهو على غير ذلك .
الهيجان يصدر عن الفرد بكامله .
إن التصورات الذهنية شرطا ضروريا في حدوث الهيجان
ولكنها غير كافية وحدها , كما أن التغيرات الفيزيولوجية هي الأخرى شرطا
ضروريا في حدوث الهيجان ولكنها غير كافية وحدها , وعليه فالهيجان يتولد عن
تشابك الادراكات الذهنية والتغيرات الجسمانية وهو موقف النظرية التلامسية
التي تذهب إلى أن الشعور بالانفعال والتغيرات الجسمية يتمان في وقت واحد .
الخاتمة : الهيجان
سلوك طبيعي عند الإنسان يشارك فيه الجسم والنفس معا فكل حادثة نفسية إلا
وتحدث ضمن شروطها الفيزيولوجية وهذا ما جعل أرسطو يقول : " الانفعال ليس
الجسم ولا في النفس بل في الإنسان " .
المقدمة : الانفعال
الهيجاني ظاهرة ملازمة للكائنات الحية , خاصة الإنسان والحيوان ومما لا شك
فيه أن الإنسان أكثر من الحيوان يعيش أنواعا شتى من الهيجان يوميا يحاول
من خلالها تحقيق التلاؤم والتكيف مع المواقف المستجدة فهل يمكن السلوك
الهيجاني صاحبه من التكيف أم يؤدي به إلى الفشل والانحراف ؟
التحليل :
الهيجان تكيف :
يرى بعض الفلاسفة والعلماء أن السلوك الهيجاني
يمكن صاحبه من التكيف مع المواقف التي تواجهه سواء تعلق الأمر بالإنسان أو
بالحيوان . فقد ذهب " دارون " بيولوجي إنجليزي (1809-1882) إلى أن الهيجان
سلوك ناجح حيث يقول : " أن الخوف يدفع الحشرة إلى السكون متظاهرة بالموت
عندما يحدق بها الخطر وهي آلية دفاعية إيجابية .." كما يرى برغسون فيلسوف
فرنسي (1856-1941) أن الهيجان قوة نفسية تؤدي بالعلماء و الفنانين وغيرهم
إلى الإبداع والخلق في مختلف الميادين فهو وظيفة نفسية إيجابية .
لكن هل كل هيجان يؤدي وظيفة إيجابية ؟ فقد يحدث و أن يتجاوز الهيجان حدود التحكم الإرادي في السلوك فيتحول إلى سلوك فاشل .
الهيجان انحراف :
يرى بعض الفلاسفة والعلماء أن الهيجان لا يمكن
صاحبه من التكيف بل يمنعه من ذلك لأن الاضطرابات القوية التي يعيشها المرء
على مستوى النفس والجسم تفقده القدرة على التحكم في زمام الأمور , فلا يوظف
طاقاته بشكل إيجابي وقد ذهب بيار جاني (1859-1947) إلى أن الهيجان سلوك
فاشل و أدنى من المستوى المطلوب , لأن الإنسان في الهيجان يبدد طاقته و
يصير عاجزا عن ضبط نفسه فيحدث الفشل . كما نظر جون بول سارتر إلى الهيجان
(1905-1980) فيلسوف و أديب فرنسي على أنه سلوك بديل للسلوك العادي , الذي
كان من المفروض أن يكون فيقول : " إن السلوك الانفعالي .. ليس سلوكا
فعليا..".
لكن هل الهيجان فاشل دائما ؟ إن الواقع لا يثبت
ذلك , فقد ينشط الهيجان القدرات الكامنة في الإنسان وبتوجيه عقلي حكيم
يجعله يحقق ما لم يكن قادرا عنه في الظروف العادية .
الهيجان رد فعل طبيعي يهدف إلى التكيف :
إن الهيجان سلوك صادر عن الكائن الحي يتأثر بما
يجري حوله من تغيرات. وهو يحاول التكيف دائما , لكنه لا ينجح فيلا جميع
الأحوال , فقد ينجح أحيانا وقد يفشل أحيانا أخرى , فهو مفيد في المواقف
التي تتطلب الهيجان ومضر في غيرها . والتربية تلعب في ذلك دورا كبيرا .
الخاتمة : الهيجان
سلوك طبيعي عند الإنسان والحيوان . فهو استجابة و رد فعل تجاه مثير , يؤدي
وظيفة إيجابية متى كان مهذبا وفي حدوده المعقولة . ويؤدي وظيفة سلبية متى
كان عنيفا ويتجاوز الحد المعقول وعليه فالهيجان لا يؤدي وظيفة إيجابية
دائما في حياة الكائن الحي .
المقدمة : تعرف
العادة على أنها سلوك مكتسب بالتكرار و يعرف "ابن سينا" التكرار بأنه
إعادة الفعل الواحد مرات عديدة زمنا طويلا في أوقات متقاربة فهل تكوين
العادات يتوقف على دور التكرار فقط ؟
التحليل :
أ- العادة تكتسب بواسطة التكرار :
يؤكد أنصار النظرية الآلية على دور التكرار في
اكتساب العادة حيث قال "أرسطو" قديما "العادة وليدة التكرار" فحفظ قصيدة
شعرية يتم بتكرار قراءتها عدة مرات بحيث تصبح الكلمة عن طريق الإشرط إشارة
تدعو الكلمة التي تأتي بعدها .
وهو ما تؤكد عليه النزعة الارتباطية التي ترى أن
اكتساب العادة ما هو إلا تكرار حركات وربط بعضها ببعض حيث تصبح حركات الفعل
منسجمة و مترابطة فالحفظ عن ظهر قلب يعني ربط الحركات ربطا قويا .
لا يمكن إنكار دور التكرار في تكوين العادة لكن
الحركات فيها تجديد و الذي يكتسب عادة لا يعيد الحركات ذاتها بل يعدلها
وعليه فالتكرار وحده غير كاف .
ب- العادة لا تكتسب بالتكرار وحده بل لابد من الوعي :
يذهب أنصار النظرية العقلية إلى أن اكتساب العادة
يتم بواسطة العقل والإرادة والاهتمام الذي يوليه الشخص لمحاولاته حيث يرى "
فون دير فيلت " أن الحركة الأخيرة أي العادة ليست مجرد إعادة للحركات
السابقة حيث يقول: " الحركة الجديدة ليست مجرد تجميع لحركات قديمة " . وهذا
الرأي نجده عند الكثير من أنصار الاتجاه العقلي حيث قسم " مين دي بيران "
العادة إلى عادات منفعلة يتعودها الإنسان دون الشعور بها , وعادات فاعلة و
هي التي يتدخل فيها العقل والإرادة .
لا يمكن إنكار دور العقل في تتبع الحركات (تثبيت
المحاولات الناجحة وحذف المحاولات الفاشلة) لكن الواقع يكشف دور التكرار في
اكتساب العادة فلا يمكن إنكاره .
ج- العادة وليدة التكرار و الوعي :
- العادة سلوك يكتسب بالتكرار , وليس سلوكا لا
شعوريا بل سلوك يخضع إلى العقل الذي يراقبه ويعدله كلما اقتضت الضرورة .
حيث يقول " بول غيوم" في كتابه " تكوين العادات " " إن علم النفس لا يجد
صعوبة في استخلاص شرطين في تكوين العادات وهما : من جهة مرات تكرار الفعل
ومن جهة أخرى الاهتمام الذي يوليه الشخص لفشله وإنجاحه " .
الخاتمة : إن التكرار هو العامل الجوهري والمباشر
في اكتساب العادة بينما الإرادة والوعي والاهتمام هو العامل المتمم وغير
المباشر في تكوين العادات .
المقدمة :
الشخصية عند علماء النفس جانبان فطري ومكتسب
فالفطرة هي الجبلة التي يكون كل موجود أول خلقه { حيث جاء في القرآن الكريم
" فطرة الله التي فطر الناس عليها ..}, وهي الطبيعة الأولى التي يولد
عليها الفرد والفطرة تقابل المكتسب و هو ما يضاف إلى الفطرة أي الطبيعة وهو
ما يمثل التبدلات التي تطرأ على طبيعة الفرد خلال حياته , وعليه فهل شخصية
الفرد فطرية أم مكتسبة ؟ بمعنى آخر هل الشخصية معطى من المعطيات الأولية
التي تمنحها الطبيعة للإنسان أم أنها ثمرة النشاط التجريبي والتدريبي الذي
يتم تدريجها من خلال ممارسة الحياة ؟
التحليل :
الشخصية هدية الطبيعة للإنسان :
يذهب الكثير من الفلاسفة والعلماء إلى أن الشخصية
فطرية مثلا العقليون ومنهم "ديكارت " الذي يرى أن قوانين المعرفة ومبادئها
قبلية و يرى " ليبنز " أن الإنسان يولد وفي نفسه استعداد فطري ينتقل من
القوة إلى الفعل بالتجربة والعمل
- أما علماء الوراثة و على رأسهم " ماندل " يرى
أن الطفل يرث استعدادات عن الآباء كما أن علماء الطباع وعلى رأسهم " لوسين "
يرى أن الطبع ( العوامل الفطرية ) فطري و أن للإنسان نفس الطبع منذ بداية
حياته حتى نهايتها , وهذا جعل العلماء يقولون أن الفطرة هي الأصل وأن الأصل
ثابت و الثابت أقوى من المتغير وبالتالي فالشخصية تحددها الطبيعة .
نقد : لكن هل الشخصية تولد جاهزة وكاملة ؟ كلا إن الإنسان يولد ولا يملك القدرة على تمييز جسمه عن باقي أجسام العالم الخارجي .
الشخصية هدية من المجتمع للإنسان .
يذهب فلاسفة وعلماء أخرون إلى أن الشخصية مكتسبة
عن طريق التربية والتعليم اللذين يتلقاهما الإنسان من المجتمع فيذهب علماء
الاجتماع وعلى رأسهم " دوركايم " إلى أن كل مجتمع يقوم على الأفكار
الجماعية التي تفرضها البيئة الاجتماعية على الوعي الإنساني ويقول " البورت
" : " لا يولد الطفل بشخصية كاملة التكوين ولكن يبدأ بتكوينها منذ الولادة
" وهكذا يؤكد علماء التربية على دور الطرق البيداغوجية في اكساب المهارات
في تكوين شخصية متفوقة وهذا جعل العلماء يقولون بأن الشخصية تكتسب بالتدرج
مرورا بمراحل وهي مراحل تطور الآنا فلا شخصية للمولود الجديد ولكن الراشد
له شخصية معينة ومحددة .
نقد : لكن هل هذا يعني أن الشخصية المكتسبة كلية ؟
كلا إن هذه العوامل المكتسبة قائمة على تاريخ سابق هو الفطرة .
الشخصية هدية الطبيعة والمجتمع معا :
إن المعطيات التي يمنحها المجتمع للفرد عن طريق
ما يسمى بالتأثير الاجتماعي تبقى محدودة في الواقع بالمعطيات التي تمنحها
الطبيعة والوراثة فالمجتمع ليس بإمكانه أن يصنع بالفرد ما يشاء بل كل تشكل
للفرد يخضع لنوع الوراثة التي يمر بها هذا الفرد منذ الولادة وبذلك يكون
للوراثة دور كبير في تحديد شخصية الفرد كما يكون للمجتمع دور أيضا في تحديد
الشخصية التي يرغب فيها حيث جاء في الحديث الشريف ( كل مولود يولد على
الفطرة فأبواه يهودانه أو ينصارنه أو يمجاسنه ) .
الخاتمة : إن
العوامل الفطرية أو ما يعرف بالطبع لا يكفي وحده في تكوين الشخصية , كما
أن العوامل المكتسبة أو ما يعرف بالتطبع لا يكفي هو الآخر وحده في إعطاء
الفرد شخصيته الكاملة , فالشخصية محصلة تفاعل المعطيات الفطرية والاجتماعية
معا .
المقدمة :
الشخصية في نظر علم النفس الحديث هي جملة الخصائص الجسمية والعقلية
والاجتماعية التي تحدد هوية الفرد وتميزه عن غيره فالناس وإن كانوا مشتركين
في خصائص الجنس البشري كالتنفس والتكاثر والتغذية فإنهم يختلفون فيما
بينهم في جوانب كثيرة كالجسمية والعقلية والوجدانية .. فما مصدر هذا
التمايز والاختلاف ؟ هل يعود إلى تأثير الوراثة إلى تأثير البيئة ؟
التحليل :
الفروق الفردية مصدرها العوامل الوراثية :
يؤكد علماء الوراثة والبيولوجيا خاصة " ماندل "
على دور تأثير الوراثة في إحداث الفروق الفردية حيث تعمل على نقل الصفات
الجسمية كلون البشرة ولون العينين كما تنقل الصفات العقلية كالذكاء والمزاج
..
عن طريق الصبغيات أو الكروموزومات مما يجعل كل
فرد ينطوي على خصائص جسمية وعقلية تميزه عن غيره ويستدل العلماء ببعض
الأدلة الواقعية كتفوق أبناء العباقرة على أبناء الفئات الاجتماعية الأخرى
في الدراسة حسب بعض التجارب .
كمثال عن التأثير في الجانب العقلي عائلة باخ
الألمانية التي بها 57 عبقري وكمثال على التأثير الوراثي في الجانب الجسمي
عائلة جيزيو المكسيكية والتي كل أفرادها يكسو الشعر الكثيف أجسامهم
إن الظروف الفردية لا يمكن ردها إلى العوامل
الوراثية وحدها فقط و إلا لماذا تختلف صفات الأخوة والأخوات وحتى التوأم
لعل هناك عوامل أخرى لها تأثيرها ومفعولها على الفرد وخاصة العوامل البيئية
.
الفروق الفردية مصدرها العوامل البيئية : يؤكد
علماء الاجتماع و الأنتروبولوجيا وخاصة " دوركايم " على دور البيئة وخاصة
الاجتماعية في إحداث الفروق الفردية وفي بناء شخصية الأفردا حيث يقول " إذا
تكلم الضمير فإن المجتمع هو الذي يتكلم فينا " فالإنسان مدين لبيئته وما
دامت البيئة تتميز بالتنوع والتعدد فلا شك أن في ذلك دخل في تكوين فروق و
اختلاف بين الناس لأن مصير الإنسان متوقف عليها . فكذلك للبيئة الطبيعية
أثرها على الفرد وانطلاقا من اختلاف المناخ والتضاريس وانعكاساته على
البيئة الجسمية فسكان الصحراء أجسامهم أضخم من سكان القطبين (أقزام) وعلى
القدرات العقلية ( فالمناطق المعتدلة مهد الاكتشافات والاختراعات ).
إن الفروق الفردية لا يمكن ردها إلى عوامل بيئية
وحدها وإلا لماذا تختلف مستويات الأفراد داخل المجتمع الواحد وحتى داخل
العائلة الواحدة . إن الواقع يثبت أن للاستعدادات الوراثية دخل في إحداث
التمايز بين الناس .
الفروق الفردية مصدرها الوراثة والبيئة معا :
إن الفروق الفردية لا يمكن ردها إلى الاستعدادات
الفطرية و الوراثية وحدها .كما لا يمكن ردها إلى الشروط الطبيعية
والاجتماعية وحدها وإنما إليهما معا لأن مصير الاستعداد الوراثي متوقف على
الشروط البيئية كما أن التأثير البيئي وخاصة الاجتماعي متوقف على نوع
الاستعداد الوراثي بمعنى ( الوراثة تحتاج إلى محيط ملائم تنمو فيه وإلا
تحجر تضمر ) .
الخاتمة :
إن الاختلاف والتمايز والتباين في شخصية الأفراد
إنما يعود إلى التفاعل الحاصل بين العوامل الوراثية والعوامل البيئية
فالتداخل بينهما كبير و السلوك الفردي نتاج لهما معا .

التحليل :الحرية قائمة على الشعور بها :
يذهب بعض الفلاسفة من أنصار الحرية إلى أن
الإنسان حر وأن أفعاله صادرة عنه وهو قادر على الشعور بها وعلى الشعور بأنه
هو الذي يؤديها وقادر على تركها أو القيام بها فالحرية مجرد حالة شعورية
يعيشها الإنسان وشهادة شعوره تكفي لإثبات وجودها .
التحليل : الحرية قائمة على الشعور بها :
يذهب بعض الفلاسفة من أنصار الحرية إلى أن
الإنسان حر وأن أفعاله صادرة عنه وهو قادر على الشعور بها وعلى الشعور بأنه
هو الذي يؤديها وقادر على تركها أو القيام بها فالحرية مجرد حالة شعورية
يعيشها الإنسان وشهادة شعوده تكفي لإثبات وجودها .
حيث نجد في الفكر الفلسفي الإسلامي موقف المعتزلة
والذي يعرضه أحد علمائها " الشهرستاني " حيث يقول " إن الإنسان يحس من
نفسه وقوع الفعل على حسب الدواعي والصوارف إذا أراد الحركة تحرك و إذا أراد
السكون سكن ومن أنكر ذلك جحد الضرورة ويقول " ديكارت " إننا جد متأكدين من
الحرية وليس هناك شيئا نعرفه بوضوح أكثر مما نعرفها " .
كما يقول " جاك بوسويه " : " كلما أبحث في أعماق
نفسي عن السبب الذي يدفعني إلى الفعل لا أجد فيها شيئا إلا حريتي وهنا أشعر
شعورا واضحا بحريتي " . وهكذا تكون الحرية حالة شعورية , والشعور بالحرية
يكفي دليلا على وجودها .
- لكن الشعور قد يكون مضللا لصاحبه , فكثيرا ما نكون متأكدين من أمر ما أنه حقيقة لكن لا نلبث أن نكتشف أننا كنا مخطئين .
الشعور لا يكفي دليلا لإثبات الحرية / الحرية قائمة على العمل والممارسة .
يذهب بعض الفلاسفة والعلماء وخاصة أنصار الحتمية
والمحدثين منهم أن الحرية ليست مجرد شعور بل هي عمل وممارسة يومية إذ نجد
في الفكر الإسلامي موقف الجبرية بزعامة " جهم بن صفوان " حيث يرون أن الله
هو القادر وهو الفاعل فلا إرادة للإنسان أمام إرادة الله المطلقة . فكل ما
يفعله الإنسان مقدر عليه من قبل الله وإلى رأي قريب من هذا الرأي يذهب
سبينوزا الذي يقول : " الإنسان مجبر على فعل الفعل بعلة ما " .
أما في الفكر الحديث فالحرية لم تعد حالة جاهزة
يعيشها الإنسان بل هي الغاية التي يسعى إلى تحقيقها عن طريق العمل الذي
يمكنه من تجاوز الحتمية ولعل " كارل ماركس " أهم من عالج مشكلة الحرية
انطلاقا من واقع إنساني مليء بالقيود يناضل فيه المرء من أجل التحرر .
والتحرر يقتضي ربط الفكر بالعمل من أجل إدراك
الحتميات ثم تجاوزها وهناك يقول كارل ماركس : " إن الحرية وعي بالقيد "
والعمل من أجل التحرر يكون على مستويات ثلاث :
أ- التحرر على مستوى الذات , ب – التحرر على
مستوى المجتمع , ج- التحرر على مستوى الطبيعة وهكذا فالمهم في نظر كارل
ماركس ليس أن نفهم العالم ولكن أن نفسره ونطوره " .
- لكن التحرر الذي يهدف إليه الإنسان يجب أن يكون
واعيا ومخططا له و هو ما يتطلب عملية الفهم والوعي والشعور بالقيد أولا ثم
العمل على تجاوزه بطريقة تجعله مسخرا لخدمة الإنسان .
* الحرية قائمة على الشعور بالقيد ثم العمل على تجاوزه :
الحرية لا تخلو من الشعور ولكن الشعور وحده لا
يثبت الحرية كما أن العمل ضروري لتحقيق الحرية ولكن العمل المقرون بالوعي
والشعور أفضل وأسلم للبشرية جمعاء , فالتقدم والتطور ( الصناعة ) الذي يمر
بتدمير الطبيعة ( الغلاف الجوي ) لا يحقق للإنسان حريته .
الخاتمة : الحرية هي ذلك الفعل الواعي الذي يتحقق
مع الإنسان باستمرار فبقدر ما يمتلك الإنسان من العلم والمعرفة بقدر ما
يكتشف القيود وبقدر ما يعمل على تجاوز هذه القيود بقدر ما يحقق حريته ويقول
" محمد عبدو " .
المقدمة :
يقوم المجتمع الحديث على علاقات اجتماعية متينة أهم حلقاتها الفرد من جهة
والمجتمع من جهة أخرى , وبما أن حياة الأفراد لا تنتظم إلا في أطر اجتماعية
فإن علاقة الفرد بالمجتمع بقيت محل نقاش بين الفلاسفة و العلماء حيث ينظر
البعض إلى أن المجتمع يلعب دورا فعالا في نمو قدرات الأفراد وتفتح مواهبهم
لكن البعض الآخر يرى أن المجتمع يشكل عائقا أمام حريات الفرد . فهل يعتبر
المجتمع أداة تحرر الأفراد أم قشرة ضاغطة عليهم ؟
التحليل :
المجتمع أداة قمع وضغط على الفرد :
يذهب بعض الفلاسفة إلى أن المجتمع يلعب دورا
سلبيا في حياة الفرد حيث أوجد القوانين الاجتماعية والقيم الأخلاقية للضغط
على الأفراد والحد من حرياتهم ولعل أهم من مثل هذا الرأي الفيلسوف الروحي
صاحب النزعة الفوضوية " باكونين " الذي يرى أن قيادة الجنس البشري إلى
مملكة الحرية لا يكون إلا باستبعاد مبدأ السلطة من حياة الناس وعلى رأسها
الدولة .
كما نجد هذا الموقف عند أنصار الاشتراكية في صراعهم ضد المجتمع البورجوازي .
نقد : لكن
المجتمع لا يحد دائما من حريات الأفراد , خاصة في المجتمعات الديموقراطية
أين يصبح دور المجتمع مساعدة الأفراد على إبراز قدراتهم .
المجتمع أداة تحرر وتفتح للأفراد :
يذهب البعض الآخر من الفلاسفة إلى أن المجتمع
يلعب دورا إيجابيا في حياة الأفراد حيث يضمن حرياتهم الفردية خاصة الحرية
المدنية التي تسمح للأفراد بالاستمتاع بحقوقهم المدنية في ظل القانون . "
فالإنسان مدني بالطبع " على حد تعبير ابن خلدون فما القيم الأخلاقية
والقوانين الاجتماعية وما يعرف بالحقوق والواجبات إلا أطرا لحماية للحريات
الفردية داخل المجتمع , وأكثر من ذلك إن حرية الفرد لا تتحقق إلا داخل
المجتمع , فالمجتمع ضرورة تحتمها طبيعة الإنسان .
- لكن القوانين الاجتماعية غالبا ما تكون صادرة عن طبقة مسيطرة مما يجعلها قائمة على التعسف و لا تراعي مصلحة الجميع .
المجتمع قد يحد من حريات الأفراد كما قد يمكنهم من الاستمتاع بحرياتهم :
إن الناس يختلفون في نظرتهم إلى الحرية باختلاف
مذاهبهم و اتجاهاتهم ولعل النظرة السليمة أنى يتمتع الإنسان بحرياته مع
مراعاة حريات الآخرين ما دام يعيش معهم في محيط واحد , وقد جاء في المادة
29 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان " يخضع الفرد في ممارسة حقوقه وحرياته
للقيود التي يعينها القانون ". والغرض من التقيد بالقانون ضمان الاعتراف
بحقوق الغير , و احترام حرياته وتحقيق ما يقتضيه النظام العام من شروط
عادلة .
الخاتمة :
إن المجتمع أصلا يعمل على تحقيق الحريات الفردية إلا أنه أحيانا يحد من
حرياتهم واستعداداتهم خاصة عندما تكون القوانين جائزة لا تخدم الصالح العام
وعموما حرية الإنسان تبقى نسبية لا مطلقة " فحريتي تنتهي عندما تبدأ حرية
الآخرين " .


( يتبع ... )
[/center]

الإحساس
: ظاهرة نفسية متولدة عن تأثر إحدى الحواس بمؤثر ما , وبذلك فهو أداة
اتصال بالعالم الخارجي ووسيلة من وسائل المعرفة عند الإنسان بينما الإدراك
هو عملية عقلية معقدة نتعرف بها على العالم الخارجي بواسطة الحواس ومن خلال
تعريفها تظهر العلاقة القائمة بينهما والتقارب الكبير الذي يجمعهما مما
أثار إشكالا لدى الفلاسفة وخاصة علماء النفس حول الذي يجمعهما مما أثار
إشكالا لدى الفلاسفة وخاصة علماء النفس حول إمكانية الفصل بينهما أو عدمه,
بمعنى إن شعور الشخص بالمؤثر الخارجي و الرد على هذا المؤثر بصورة موافقة
هل نعتبره إحساس أم إدراك أم أنهما مع يشكلان ظاهرة واحدة ؟
إمكان الفصل بين الإحساس والإدراك :
يؤكد علم النفس التقليدي على ضرورة الفصل بين
الإحساس و الإدراك و يعتبر الإدراك ظاهرة مستقلة عن الإحساس انطلاقا من أن
الإحساس ظاهرة مرتبطة بالجسم فهو حادثة فيزيولوجية ومعرفة بسيطة , أما
الإدراك فهو مرتبط بالعقل . أي عملية عقلية معقدة تستند إلى عوامل كالتذكر
والتخيل و الذكاء وموجه إلى موضوع معين . فيكون الإحساس معرفة أولية لم
يبلغ بعد درجة المعرفة بينما الإدراك معرفة تتم في إطار الزمان والمكان .
حيث يقول " ديكارت " : " أنا أدرك بمحض ما في ذهني من قوة الحكم ما كنت
أحسب أني أراه بعيني " . ويقول " مين دوبيران Maine de Biran : " الإدراك يزيد على الإحساس بأن آلة الحس فيه تكون أشد فعلا والنفس أكثر انتباه ... " .
وكما يختلف الإدراك عن الإحساس فكذلك يختلف عن العاطفة لأن الإدراك في نظرهم حالة عقلية والعاطفة حالة وجدانية انفعالية .
لكن إمكانية الفصل بين الإحساس و الإدراك بشكل
مطلق أمر غير ممكن باعتبار أن الإدراك يعتمد على الحواس . حيث قال التهانوي
: " الإحساس قسم من الإدراك " وقال الجرجاني : " الإحساس إدراك الشيء
بإحدى الحواس " .
استحالة الفصل بين الإحساس والإدراك :
يؤكد علم النفس الحديث على عدم إمكانية الفصل بين
الإحساس والإدراك كما أن الفلسفة الحديثة تنظر إلى الإدراك على أنه شعور
بالإحساس أو جملة من الاحساسات التي تنقلها إليه حواسه , فلا يصبح عندها
الإحساس و الإدراك ظاهرتين مختلفتين وإنما هما وجهان لظاهرة واحدة , ومن
الفلاسفة الذين يطلقون لفظ الإحساس على هذه الظاهرة بوجهيها الانفعالي
والعقلي معا " ريد Reid " حيث يقول : " الإدراك هو الإحساس المصحوب بالانتباه " .
بينما يبني الجشطالط موقفهم في الإدراك على أساس
الشكل أو الصورة الكلية التي ينتظم فيها الموضوع الخارجي , فالجزء لا يكتسب
معناه إلا داخل الكل . فتكون الصيغة الكلية عند الجشطالط هي أساس الإدراك .
فالإدراك يعود إلى العوامل الموضوعية . فالصيغ الخارجية هي التي تفرض
قوانينها علينا و تؤثر على إدراكنا , وبذلك فهي تحد من قدراتنا العقلية .
وعليه فالإدراك ليس مجموعة من الاحساسات و إنما الشكل العام للصورة هو الذي
يحدد معنى الإدراك . فالثوب المخطط عموديا قد يزيد من أناقة الفتاة , وذات
الثوب بخطوط أفقية قد يحولها إلى شبه برميل .
لكن رد الإدراك بشكل كلي إلى الشكل الخارجي أمر
لا تؤكده الحالة النفسية للإنسان فهو يشعر بأسبقية الإحساس الذي تعيشه
الذات كما أن رد الإدراك إلى عوامل موضوعية وحدها , فيه إقصاء للعقل ولكل
العوامل الذاتية التي تستجيب للمؤثر . وإلا كيف تحدث عملية الإدراك ؟ ومن
يدرك ؟
الإدراك ينطلق من الإحساس ويتجه نحو الموضوع :
إن الإدراك عملية نشيطة يعيشها الإنسان فتمكنه من
الاتصال بالموضوع الخارجي أو الداخلي , وهو عملية مصحوبة بالوعي فتمكنه من
التعرف على الأشياء . والإدراك يشترط لوجوده عمليات شعورية بسيطة ينطلق
منها . و هو الإحساس , بكل حالاته الانفعالية التي تعيشها الذات المدركة ,
ووجود الموضوع الخارجي الذي تتوجه إليه الذات المدركة بكل قواها وهو ما
يعرف بالموضوع المدرك .
إن الاختلاف بين علم النفس التقليدي الذي يميز
بين الإحساس و الإدراك , وعلم النفس الحديث الذي لا يميز بينهما باعتبار أن
العوامل الموضوعية هي الأساس في الإدراك يبقى قائما . غير أن التجربة
الفردية تثبت أن الإنسان في اتصاله بالعالم الخارجي وفي معرفته له ينطلق من
الإحساس بالأشياء ثم مرحلة التفسير والتأويل فالإحساس مميز عن الإدراك
ليسبقه منطقيا إن لم يكن زمنيا .


إذا
كان علم النفس التقليدي قد نظر إلى الشروط الذاتية النفسية والعقلية و
البيولوجية على أنها مجموعة العناصر الأولية والضرورية في حدوث عملية
الإدراك . وإذا كان علم النفس الحديث يعتبر ذلك خطأ وراح يصحح هذه النظرة
منطلقا من أن العوامل الموضوعية هي الضرورية في عملية الإدراك , فإلى أي
منهما تعود الأفضلية في حصول عملية الإدراك إلى الذات أم إلى الموضوع ؟
الأفضلية في الإدراك تعود إلى عوامل ذاتية :
يذهب بعض العلماء وخاصة علماء النفس التقليدي إلى
أن العوامل الذاتية مثل الاستعدادات العقلية هي التي تمكن من الإدراك ,
فالإنسان عندما يكون مرتاحا تكون لديه قدرة على الانتباه والتركيز أفضل مما
يكون في حالة قلق , كما يدرك الفرد بسهولة الأشياء التي تتفق مع ميوله
ورغباته ...
وهذا الموقف نجده عند الذهنيين أمثال " ديكارت " :
" الإدراك حكم عقلي " وعند التجريبيين أمثال " جورج بركلي " : " إدراك
المسافات حكم يستند إلى التجربة " . كما يقف " بيرلو " من خلال تجاربه على
أطفال عرب ( إدراك الأشياء من اليمين إلى اليسار) وغير العرب ( إدراك
الأشياء من اليسار إلى اليمين ) أن الإدراك راجع إلى دور العادة .
لكن العوامل الذاتية وحدها غير كافية , وإلا تمكن
الجميع من الإدراك لأن قدرة العقل مشتركة كما أن القدرات العقلية أحيانا
لا يمكنها تجاوز العوائق الخارجية .
الأهمية في الإدراك تعود إلى العوامل الموضوعية :
يذهب البعض الآخر من العلماء وخاصة علماء النفس
الحديث إلى أن الإدراك يعود إلى الموضوع الخارجي , لا إلى الاستعدادات
العقلية فالشكل الخارجي للموضوع وبناؤه العام هو الذي يحدد درجة الإدراك
وهذا الرأي نجده عند علماء الجشطالط كوهلر , بوهلر و فرتيمر الذين ركزوا
على الصفة الكلية للموضوع واعتبروها أساس الإدراك فالجزء لا يكتسب معناه
إلا داخل الكل الذي ينتظم وفق قوانين يسميها الجشطالط قوانين الانتظام و هي
تتحكم في العلاقة بين الصورة والخلفية , فعندما تكون هذه العلاقة منتظمة
تبرز الصورة الفضلى أي الصيغة البارزة . أما إرادة الإنسان فلا تتدخل إلا
في حالة وجود صورتين فضليين مثلا في الشكل : وجهان متقابلان أو مزهرية .
لكن العوامل الموضوعية وحدها غير كافية هي الأخرى
و إلا تساوى الإدراك عن جميع المدركين لأن الموضوع واحد , كما أن لكل
إنسان اهتمامه فلا يعود للصورة الفضلى الأفضلية في الإدراك عند الجميع .
الإدراك يكون بتظافر العوامل الذاتية مع العوامل الموضوعية :
إن العلاقة بين العوامل الذاتية والعوامل
الموضوعية يبدو على أنها علاقة تنافر باعتبار أن الأولى داخلية وتتعلق
بخصائص شخصية الفرد و أحواله الذاتية . والثانية خارجية وتتعلق بالمحيط
الذي يوجد فيه الشخص , والواقع أن هذه العلاقة هي علاقة تجاور لأننا من
الناحية العملية لا نستطيع أن نفصل بين ما هو داخلي وما هو خارجي فالفرد
يدرك بالاعتماد عليهما معا .
إن حصول عملية الإدراك عند الإنسان لا يمكن ردها
إلى العوامل الذاتية وحدها فقط وإنما الإدراك عملية تتم عن طريق التكامل
والتعاون بين العوامل الذاتية والعوامل الموضوعية .

إن
حياة الإنسان لا تقتصر على معرفة الحاضر فقط , فهو يعيش الزمن بأبعاده
الثلاثة , الماضي والحاضر والمستقبل , فإذا ما انقطع عن إدراك الحاضر عاد
إلى تفحص الصور الذهنية المدركة التي أصبحت من الماضي لتعاقب الزمن عليها .
وهذه الصور الذهنية التي هي في الواقع من مدركات الماضي تتطلب من الإنسان
قدرة عقلية فعالة لاسترجاعها في الزمن الحاضر مما يثبت أنها كانت مخزنة في
جانب ما تم تذكرها أي استدعاؤها إلى الزمن الحاضر , وعليه فهل التخزين
والتذكر يعودان إلى نشاط الدماغ وحده ؟ بمعنى آخر هل الذاكرة ذات طبيعة
فيزيولوجية " عضوية " ؟
الذاكرة وظيفة عضوية مرتبطة بالدماغ :
يفسر بعض الفلاسفة والعلماء الذاكرة تفسيرا ماديا
بردها إلى دور الأعضاء وخاصة الدماغ في حفظ الذكريات وفي استرجاعها حيث
قال عنها ابن سينا : " إنها قوة محلها التجويف الأخير من الدماغ من شأنها
حفظ ما يدركه الوهم من المعاني الجزئية " . فوظيفة الذاكرة بهذا المعنى هي
الحفظ والتذكر , وهذا الرأي نجده عند ديكارت الذي كان يقول : " إن الذاكرة
تكمن في ثنايا الجسم " و المقصود بذلك هو الدماغ وهذا ما عبر عنه " تين Taine " بقوله : " المخ وعاء لحفظ الذكريات " .
غير أن التفسير المادي للذاكرة تبلور بشكل أكثر وضوحا مع ريبو Ribot .ومن خلال
كتابه " أمراض الذاكرة " حيث قال : " إن الذاكرة بطبيعتها عمل بيولوجي " .
كما قال أيضا : " الذاكرة وظيفة عامة للجهاز العصبي ... " فالذكريات عنده
تثبت في الجهاز العصبي أي في الدماغ الذي يعتبره بمثابة وعاء للذكريات ,
فالذاكرة بمثابة الأسطوانة تخزن الذكريات كما تخزن الأخرى الأغاني وتبعث
بمؤثرات الحاضر , والذكريات تثبت بطريقة آلية حيث تنطبق حركاتها مع الجهاز
العصبي وهي بذلك شبيهة بالعادة , وأي مرض أو إتلاف يصيب الخلايا العصبية
يؤدي إلى إتلاف الذكريات الموجودة هناك , و يكون هذا التحلل أو الفقدان حسب
قوانين ثابتة تظهر في قوله : " إن فقدان الذكريات عند التحلل الجزئي تتبع
طريقة لا تتغير أسماء الأعلام فأسماء الأجناس ... فالإيماءات أما عند
التحلل العام فالحوادث القريبة العهد فالأفكار ... فالأفعال . كما أن
عودتها تكون وفقا للترتيب المعاكس لفقدانها " .
لا شك في أن للدماغ دورا في حفظ وبعث الذكريات ,
ولكن ربط الذاكرة بالدماغ وحده فيه مبالغة خاصة فيما يتعلق بأمراض الذاكرة
وفقدانها بشكل مرتب وحسب قوانين .
الذاكرة وظيفة نفسية لا ترتبط بالدماغ :
يذهب بعض الفلاسفة والعلماء إلى تفسير الذاكرة
تفسيرا روحيا لا ماديا وعلى رأس هؤلاء " برغسون " الذي انتقد النظرية
المادية وخاصة نظرية ريبو في تعلق الذاكرة بالدماغ حيث يرى أنه يحدث وأن
تعود فجأة الذكرى التي كنا نظن أنها أتلفت وهذا بفعل تأثير قوي على النفس
فهل من المعقول أن يحدث ذلك لو أنها كانت نتيجة إتلاف خلايا الدماغ ؟ كما
انتقد ريبو بشدة في الذاكرة المرضية حيث يقول : " أفلا يكون من الغريب حقا
أن يمس هذا المرض هذه الخلايا بالترتيب ؟ " .
وهكذا يخلص برغسون إلى أن ريبو قد اخلط بين نوعين من الذاكرة :
أ- الذاكرة العادة : وهي ذاكرة جسمية أو حركية وهي حركات مخزونة في الجسد تكونت نتيجة تكرارها .
ب- الذاكرة الروحية
: وهي ذاكرة بسيكولوجية شعورية أو لاشعورية ) وهي نفسية خالصة تولد تامة ,
تحفظ ذكريات الماضي دفعة واحدة بصورة مستقلة عن الدماغ , فهي من طبيعتها
ألا تتكرر . فالذكرى تتردد بين الشعور و اللاشعور وما الدماغ إلا أداة
استحضار وما دامت الذكرى روحية فلا معنى للسؤال أين توجد ؟ وقولنا أنها
موجودة في الفكر يكون على سبيل المجاز فقط .
لا نشك في أن الذاكرة ترتبط بالنفس , وفي أن
التمييز بين الذاكرة الحركية والنفسية يزيد الموضوع وضوحا , لكن الفصل
التام بين ما هو عضوي وما هو نفسي فيه مبالغة , والتجربة تثبت استرجاع
الذكرى يحتاج إلى سند مادي ملائم . فالذكريات قد تبعثها حركات جسمية .
الذاكرة ليست وظيفة فردية ( فيزيولوجية أو بسيكولوجية ) بل نشاط جماعي :
يذهب بعض الفلاسفة إلى تجاوز التفسير المادي
والتفسير الروحي باعتبار الذاكرة وظيفة اجتماعية بحيث تتدخل المفاهيم
الاجتماعية من تفكير ولغة و عادات ...الخ . في عملية التذكر مما يجسد
التعاون بين الذاكرات . حيث يقول " هالفكس " في كتابه " الأطر الاجتماعية
للذاكرة " : " إن الماضي لا يحتفظ به , انه يعاد بناؤه انطلاقا من الحاضر ,
والذكرى تكون قوية لما تنبعث من نقطة التقاء الأطر والنسيان هو نتيجة
اختفاء هذه الأطر " . هكذا تصبح الذاكرة نشاطا اجتماعيا وليس عملا فرديا ,
فالذاكرة الحقة عنده هي الذاكرة الاجتماعية الناتجة عن التفاعل بين الأفراد
.
إن الذاكرة باعتبارها صفة إنسانية هي مرتبطة هي
مرتبطة بنشاط الفرد في حياته اليومية وبذلك تتدخل فيها معطيات متشبعة منها
الجانب الجسمي ممثلا في دور الدماغ والجانب الروحي ممثلا في الحياة النفسية
بجانبيها الشعوري و اللاشعوري بالإضافة إلى العلاقات الاجتماعية للفرد
بأطرها ومفاهيمها الاجتماعية .




إن
الحديث عن الذاكرة باعتبارها قدرة تمكن صاحبها من حفظ الماضي واسترجاعه
عند الضرورة من أجل التكيف , لا يعني أنها قدرة مطلقة تتحكم في التخزين
والاسترجاع في جميع الأحوال والظروف بل يحدث وأن تختل الذاكرة فيصعب عليها
حفظ الذكريات أحيانا , كما يصعب على صاحبها أحيانا أخرى استرجاع ما تم حفظه
فتصبح الذاكرة عاجزة عن أداء دورها على الرغم من الجهد الذي يبذله الإنسان
في سبيل ذلك و هو ما يعرف بالنسيان . فهل ظاهرة النسيان عند الإنسان حالة
مرضية أم حالة عادية تعيشها الذاكرة ؟ بمعنى آخر هل فقدان الذكريات بشكل أو
بآخر في نظر العلماء يعتبر مرضا ؟
النسيان مرض : إن
الذاكرة باعتبارها نفسية تعمل على حفظ الذكريات و استرجاعها عند الضرورة
فإن كل فقدان أو عجز في الاستحضار يعتبر حالة سلبية . ومن بين العلماء
الذين يرون أن النسيان مرض ريبو الذي فسر النسيان تفسيرا ماديا يرده إلى
إصابة في الدماغ , فأية إصابة في خلايا القشرة الدماغية يؤدي حتما إلى زوال
الذكريات المسجلة عليها , مما ينتج عنه فقدان الذكريات وهذا الفقدان قد
يكون كليا فيبدأ من الحوادث القريبة العهد ويمتد إلى الأفعال والإشارات ,
كما يمكن و أن يتماثل المريض إلى الشفاء فيسترجع ذاكرته فتعود الذكريات
وفقا للترتيب المعاكس لفقدانها , ومن بين الأمراض التي تصيب الذاكرة :
الأمنيزيا, الأفازيا .. ( راجع أمراض الذاكرة ) .
أما فرويد فقد اعتبر النسيان كبت في جانب
اللاشعور , فالمريض لا ينسى كل الحوادث التي عاشها في الماضي وإنما ينسى
بعض الحوادث المؤلمة التي لا يرغب في تذكرها فهي التي تستقر في اللاشعور
لأن الأنا يعمل على إبعادها من ساحة الشعور . ونتيجة هذا التفسير فإن
النسيان مرض مهما كانت أسبابه , وهو يعيق نشاط الفرد .
لكن ليس كل نسيان مرض , فقد يكون النسيان شرطا
لحياة الذاكرة نفسها , إذ منه يكون نفسيا وتلقائيا لعدم الحاجة إليه دون
كبت ولا تلف لخلايا الدماغ .
النسيان حالة عادية : إن
الذاكرة لا تعني حفظ كل آثار الماضي ثم استعادتها جميعا , بل ينتقي
الإنسان ما هو ضروري وموافق لاهتماماته , ومن هنا يكون أمرا عاديا وطبيعيا
أن ينسى إنسان بعض آثار الماضي , ومن بين الفلاسفة الذين يرون أن النسيان
حالة عادية " برغسون " الذي اعتبر النسيان حالة طبيعية يعيشها الفرد إذ لا
يتذكر من الماضي إلا ما كانت له علاقة بالواقع الذي يعيش فيه , إذ لا يلتفت
الإنسان إلى الماضي إلا لحاجة في التكيف , إذ حاول برغسون إثبات أن
الحوادث السابقة لا تمحى , وأن الذكريات المنسية لا تتلف أبدا . ولهذا
انتقد برغسون ريبو بشدة في الذاكرة المرضية .
كما أن بعض علماء النفس الحديث يرجعون ظاهرة
النسيان إلى بعض العوامل كعامل الترك والضمور فاختفاء بعض الذكريات يكون
نتيجة تركنا لها نظرا لعدم احتياجاتنا إليها , فالإنسان يتذكر ما يلائمه
وينفعه ويفيده , فالتذكر اختيار , وبناء على ما سبق يكون النسيان ظاهرة
عادية تعيشها الذاكرة لا حالة سلبية .
لكن لا يمكن اعتبار كل نسيان حالة عادية , فقد
ينسى الإنسان بعض الحوادث التي هو في أمس الحاجة إليها ولا يمكن اعتبار ذلك
إلا حالة سلبية تعيق الإنسان في نشاطه .
النسيان من طبيعة الذاكرة :
إن الإنسان الذي يشتكي من زوال المعلومات والآثار
الماضية والذي يأسف عن عدم قدرته في استرجاع بعض الذكريات الجميلة , فيصف
ذاكرته بالخائنة هو الإنسان الذي يشعر بحاجة في نسيان ما تم اكتسابه من
معارف و خبرات ماضية حتى يفسح المجال لذاكرته في تحصيل علوم جديدة , وهو
الذي يشعر برحمة النسيان في تجاوزه لآثار الذكريات المؤلمة والحقد و
الكراهية التي تعتري الحياة الاجتماعية للناس , وهكذا لا يعتبر النسيان
حالة مرضية وسلبية دائما , كما لا يعتبر حالة عادية وطبيعية دائما .
فالذاكرة السليمة ليست تلك الذاكرة التي يصيبها
النسيان و إنما الذاكرة التي تنتقي موضوعاتها فتحتفظ بما هو ضروري لها
وتطرح الباقي جانبا فتكسب قدرة جديدة على الحفظ والاسترجاع .
إن النسيان ظاهرة تفترضها طبيعة الذاكرة فهو شرط
من شروط توازنها وسلامتها , والحكم على النسيان بأنه نقيض الذاكرة حكم ساذج
فالنسيان ليس نفيا للذاكرة و لا نقيضا لها في جميع الأحوال , فلولا
النسيان لما استطاع الإنسان أن يتكيف مع المواقف الجديدة وهذا لا يعني أن
النسيان حالة إيجابية دائما بل قد يكون سلبيا ومعيقا لصاحبه متى كان مرضيا .


يولد
الإنسان مجهزا بوسائل وأدوات تمكنه من تجاوز الصعوبات و العوائق التي
تعترضه في حياته , فالبغريزة وهي قدرة فطرية لديه يتمكن من القيام بسلوكات
مختلفة تنتهي إلى إشباع حاجاته ومطالبه , كما يأخذ الإنسان من المجتمع
أدوات أخرى تمكنه من تجاوز صعوبات وعوائق من طراز آخر , فالبعادة وهي قدرة
مكتسبة لديه يتمكن من مواجهة صعوبات الحياة اليومية التي تنتهي بتحقيق
أغراضه العلمية والعملية , غير أن هناك من مطالب وعوائق تتجاوز عفوية
الغريزة وتتحدى آلية العادة وتحتاج إلى قدرة عقلية بارعة تمكن صاحبها من
القيام بعمليات التفكير العليا ومن ابتكار حلول جديدة لمشاكل طارئة وهذه
القدرة هي الذكاء , فهل الذكاء يعود إلى تأثير العوامل الوراثية البيئية ؟
أو بمعنى آخر هل الذكاء نرثه عن الآباء أم ننتظر سخاء المجتمع ؟
الذكاء يعود إلى تأثير العوامل الوراثية ( الذكاء فطري ) :
يذهب بعض العلماء وخاصة علماء الوراثة إلى أن
الصفات الوراثية هي التي تحدد مصير الإنسان من الناحية العقلية والجسمية
فالوراثة هي التي تشكل الهيكل النفسي من غرائز وميول وطباع فيكون هذا عاطفي
وذاك غضبي , كما تشكل الهيكل الذهني وسائر القدرات العقلية فيكون هذا ذكي و
ذاك غبي , كما تشمل القدرات الجسمية أيضا فتحدد القوي والضعيف . وهذا ما
أكد عليه علماء الوراثة أمثال " مندل و مورغان " وبعض علماء النفس أمثال
ريبو , حيث أثبتوا توارث صفات ومميزات وقوى تحدد القدرات العقلية والجسمية
ومعنى هذا أن الخصائص الوراثية لشجرة الأسرة هي التي تحدد قوى الذكاء أو
ضعفه , مثلا أسرة باخ الألمانية يوجد بها 57 عبقريا . كما تحدد الوراثة
طبيعة الجسم وخصائصه من قصر وطول ولون ... الخ .
مثلا في عائلة جيزو المكسيكية خاصية شاملة لكل
أفرادها حيث يكسو الشعر الكثيف كل الجسم بما في ذلك الوجه. والنتيجة أن
الذكاء يعود إلى عامل الوراثة .
حقيقة الذكاء يستند إلى الوراثة , ولكن لا يمكن
إقامة الدليل العلمي على دور الوراثة وحدها وإلا كيف نفسر وجود أطفال
يمتنعون بذكاء عال مع أنهم أبناء أسر متواضعة , أو اختلاف ذكاء التوائم .
الذكاء يعود إلى تأثير العوامل البيئية ( الذكاء مكتسب ) :
يذهب بعض العلماء وخاصة علماء الاجتماع إلى أن
الإنسان مدين لبيئته ( الطبيعة والاجتماعية ) بجميع مقوماته العقلية
والجسمية , فالبيئة تتميز بالتنوع والتغير وهي بخصائصها تحدد طبيعة الذكاء .
حيث يؤكد علماء الاجتماع على أن الفرد هو انعكاس
لمجتمعه , وتجاربهم تثبت أن الذكاء يختلف باختلاف الأوضاع الاجتماعية
والثقافية و الاقتصادية كما يرى علماء التربية أن الطفل يولد عجينة ونحن
نشكله كما نشاء واستنتجوا أن تفاوت المستوى الثقافي بين الأسر هو الذي يحدد
نسبة الذكاء . حيث أكد جيمس فريزر على دور الأسرة من حيث مستواها
الاقتصادي والثقافي , ومن حيث عدد أفرادها في تشكيل ذكاء الأبناء .
لا شك في أن للبيئة الطبيعية والاجتماعية دور في
تحديد الذكاء و لكن هل بمقدور البيئة أن تصنع من الأغبياء رجالا أذكياء أو
العكس فالبيئة الواحدة والأسرة الواحدة تنتج تفاوتا في الذكاء .
الذكاء يعود إلى تأثير العوامل الوراثية والبيئة معا :
أن الذكاء الذي يوجد مع الفرد بالولادة هو مجرد
استعداد فطري يحتاج إلى الرعاية والاهتمام لينتقل من حالة الوجود بالقوة
إلى حالة الوجود بالفعل كما أن الذكاء الذي تنتجه البيئة ليس خلقا من العدم
و إنما هو قائم على تاريخ سابق وما دور المجتمع إلا توفير الشروط التي
تضمن له النمو السليم . وهذا ما يقول به " سبيرمن " أو ما يعرف بنظرية
العاملين فالذكاء يكون بالقدرة العامة أي الاستعدادات الفطرية , وبالقدرة
الخاصة أي جملة التقنيات والوسائل المكتسبة لابتكار الحلول .
لا يمكن رد الذكاء إلى العوامل الوراثية وحدها
ولا إلى العوامل البيئية وحدها بل الذكاء قدرة كامنة في الفرد , والمجتمع
بخصائصه و أساليبه المتنوعة يعمل على تنميتها وتطويرها بوسائله التعليمية
وغيرها . وعليه فالذكاء هو نتاج التفاعل الحاصل بين الفطرة والاكتساب .
فكلما كان الانسجام بين الوراثة والبيئة أكمل , كلما كان الذكاء أعلى وأرقى
.




إن
الإبداع في اصطلاح الفلاسفة له عدة معان أهمها تأسيس الشيء عن الشيء أي
تأليف شيء جديد من عناصر موجودة سابقا مثلما هو الحال في الفنون والعلوم ,
ومما لا شك فيه أن ظاهرة الإبداع ترتبط بدور الفرد من خلال فعالية تخيله في
تصور النقائص التي بإدراكها تحصل فكرة الإبداع ومن ثمة فإن الإبداع ينشأ
في ذهن إنسان له فرديته الخاصة وشخصيته المميزة باستعداداته وقدراته
الفطرية والمكتسبة . فإذا كان الإبداع إجراء يرتبط بشخصية الفرد فهل الشروط
الذاتية وحدها كافية لحصول عملية الإبداع ؟ بمعنى آخر إذا كان من المؤكد
أن الشروط النفسية تؤثر في عملية الاختراع فهل يمكن رد هذه العملية إلى هذه
الشروط وحدها ؟
الإبداع يعود إلى تأثير العوامل النفسية :
ينظر بعض الفلاسفة العلماء إلى الإبداع على أنه
ظاهرة خاصة توجد لدى بعض الأفراد دون غيرهم . لأن الأحوال النفسية والعقلية
من ميول و رغبات ومواهب هي التي تدفع بالفرد إلى الإبداع بدليل أن
العباقرة يمتازون بخصائص نفسية وعقلية تمكنهم من تجاوز ما يعجز عنة الآخرون
. فقد حلل " فرويد " ظاهرة الإبداع بردها إلى الأعمال اللاشعورية فالعمل
المبدع في نظره تعبير عن الرغبات المكبوتة التي تتحقق عن طريق الخيال بمعنى
أن معظم عناصر تخيلاتنا تتجمع في اللاشعور , وتختزن الصورة المبدعة في
الذهن ثم تنبثق دفعة واحدة في شكل الهام , حيث يقول " نيوتن " في هذا الصدد
: " وإنني لأضع بحثي نصب عيني دائما و انتظر حتى يلمح الإشراق الأول علي
شيئا فشيئا لينقلب إلى نور جلي " كما يقول " بوانكاري " : " أن الحظ يحالف
النفس المهيأة " ويقول " برغسون " : " أن العظماء الذين يتخيلون الفروض
والأبطال و القديسين الذين يبدعون المفاهيم الأخلاقية , لا يبدعونها في
حالة جمود الدم , و إنما يبدعون في جو حماسي وتيار ديناميكي تتلاحم فيه
الأفكار " . وهي أدلة تدل على أن لعملية الإبداع أصول نفسية .
حقيقة أن الإبداع تجسيد لما يختلج في النفس من
معان وصور , إذ لا يمكن إنكار دور الذات في عملية الإبداع . ولكن الذات
تتأثر بالمحيط الاجتماعي فلا إبداع من العدم مما يعني حاجة الذات تتأثر
بالمحيط الاجتماعي فلا إبداع من العدم مما يعني حاجة الذات إلى الشروط
الاجتماعية الملائمة .
الإبداع يعود إلى تأثير العوامل الاجتماعية :
ينظر بعض الفلاسفة والعلماء إلى الإبداع على انه
ظاهرة اجتماعية كون المبدع يستمد مادة إبداعه من المجتمع , مما يجعل
الإبداع له ارتباط وثيق بالحياة العامة وخاصة الاجتماعية , فالحاجة
الاجتماعية ومتطلباتها هي التي تدفع الإنسان إلى الإبداع ولذا يقال : "
الحاجة أم الاختراع " بمعنى أن الحاجة تعتبر مشكلة اجتماعية تتطلب حلا وهو
ما يدفع بالمبدع إلى التفكير .
وهكذا يكون نشاط المبدع عبارة عن ظاهرة اجتماعية ,
في نظر " دوركايم " الذي يرى أن الإبداع مهما تعددت مجالاته تتحكم فيه
شروط اجتماعية فالمبدع سواء كان فنانا أو عالما لا يبدع لنفسه وإنما يبدع
وفق ما يحتاج إليه المجتمع وحسب ما يسمح به المجتمع ... فالمجتمعات تبارك
الإبداعات العلمية الموجهة لأغراض سلمية وتعاقب أو تذم الإبداع العلمي
الموجه إلى أغراض حربية . وهذا يبين أن المبدع يوجه إبداعه إلى معالجة
المشاكل التي تعترض مجتمعه , ولعل هذا ما عناه " ريبو " بقوله : " مهما كان
الإبداع فرديا فإنه يحتوي على نصيب اجتماعي " . وهي آراء تدل على أن
المبدع يستقي مادته الإبداعية من الواقع الاجتماعي الذي يعيشه .
حقيقة ظاهرة الإبداع تعود إلى الحوافز الاجتماعية
وطبيعة الواقع الاجتماعي ولكن رغم توفر الشروط الاجتماعية الملائمة ووجود
الحاجة الدافعة للإبداع إلا أنه لا يمكن لكل أفراد المجتمع أن يبدعوا وهذا
يدل على تدخل عوامل وشروط أخرى مرتبطة بالذات المبدعة .
الإبداع يعود إلى تأثير العوامل الذاتية والاجتماعية معا :أن
الإبداع يعود بالدرجة الأولى إلى حيوية المبدع وما يتمتع به من خصائص
نفسية وعقلية كتظافر الوظائف النفسية من ذكاء , وتخيل , وذاكرة . وتوفر
الميول الكافية من رغبات وآمال , بالإضافة إلى تمتع صاحب الإبداع بنوع من
الحس المبدع الخاص كما أن المبدع يستمد عناصر إبداعه من المجتمع فالوسط
الاجتماعي الملائم من حاجات وظروف و أفكار ة تطور علمي وثقافي حافز على
الإبداع . فظهور جل القوانين العلمية في أوروبا لا غير دليل على دور البيئة
الاجتماعية .
إن الإبداع ليس مجرد إلهام مفاجئ يحظى به بعض
الأفراد في المجتمع بل هو ظاهرة فردية تضرب بأعماق جذورها في الحياة
الاجتماعية التي منها يأخذ المبدع مادته , فالإبداع يستمد حيوته من ميول
الفرد ويستمد مادته من حاجة المجتمع , وعليه فالإبداع يكون بالتكامل بين
الشروط الاجتماعية و الشروط الذاتية .

إن
علماء النفس يطلقون معنى اللغة على مجموع الإشارات التي يعبر بها عن الفكر
, فنحن عندما نتحدث مع الغير فإنه من الواضح أننا نطلق بألفاظ نرتبها حسب
المعنى , وعندما نتحدث لأنفسنا لا ننطق بألفاظ ولكننا نرتب المعاني حسب
الصورة المنطوقة مما يبدو معه أن كل تفكير يحتاج إلى تعبير و أن كل تعبير
يحتاج إلى تفكير , إلا أن مسألة اللغة والفكر ظلت موضوع سوء تفاهم بين
الفلاسفة والعلماء فهل يمكن قيام فكر بدون لغة ؟ بمعنى آخر هل اللغة والفكر
منفصلان عن بعضهما أم أنهما مظهرين لعملية نفسية واحدة ؟
اللغة والفكر منفصلان عن بعضهما :
يذهب أصحاب الاتجاه إلى التمييز بين اللغة والفكر
, ويفصلون بينهما فصلا واضحا , ويعتبرون أن الفكر سابق اللغة وأوسع منها ,
لأن الإنسان يفكر بعقله أولا ثم يعبر بلسانه ثانيا , لذلك قد تتزاحم
الأفكار في ذهن الإنسان ولكنه يعجز عن التعبير عنها مما يجعل اللغة عائقا
للفكر ولعل هذا ما يدفع بالإنسان إلى الاستعانة بالإشارات لتوضيح أفكاره أو
اللجوء إلى وسائل بديلة للتعبير اللغوي كالرسم والموسيقى وغيرهما . وهذا
ما أكده " برغسون " حين قال : " اللغة عاجزة عن مسايرة ديمومة الفكر " .
بمعنى أن تطور المعاني أسرع من تطور الألفاظ , فالمعاني بسيطة متصلة بينما
الألفاظ مركبة منفصلة , ويقول " فاليري " ( أحد الشعراء الفرنسيين ) : "
أجمل الأفكار هي تلك التي لا نستطيع التعبير عنها " . بمعنى أن اللغة عاجزة
عن إبراز المعاني المتولدة عن الفكر إبرازا كاملا . فلا يمكنها أن تجسد كل
ما يختلج في نفس الإنسان .
وهكذا فالنتيجة التي ينتهي إليها أصحاب الاتجاه
الثنائي أن الفكر واللغة منفصلات عن بعضها فالقدرة على التفكير لا تعني
بالضرورة القدرة على التعبير مما يؤدي إلى عدم التناسب بين القدرة على
الفهم والقدرة على التبليغ .
لكن الإنسان يشعر بأنه يفكر ويتكلم في آن واحد , والواقع يبين أن التفكير لا يتم بدون لغة . فالفكر بدون لغة مجرد شعور .
لا يمكن الفصل بين اللغة والفكر :
يذهب أصحاب الاتجاه الواحدي إلى عدم التمييز بين
اللغة والفكر فهم لا يفصلون بينهما ولا يرون وجود فرق بينهما بل يرون أنه
لا يمكن أن يوجد فكر بدون لغة , كما لا توجد لغة من دون فكر . فاللغة ليست
مجرد أداة للتبليغ والتعبير بل هي الأساس الذي يقوم عليه التفكير ومن بين
الفلاسفة الذين يؤكدون على وجود وحدة عضوية بين اللغة والفكر الفيلسوف
الألماني " هيغل " الذي يرى أن الكلمة تعطي للفكر وجوده الأسمى و أن الرغبة
في التفكير بدون كلمات لمحاولة عديمة المعنى , كما أن اللغة عند " جون لوك
" هي علامات حسية تدل على الأفكار الموجودة في الذهن , وهذا يعني أن هناك
تطابقا بين الفكرة ودلالة الألفاظ . كما يقول ستالين : " مهما كانت الأفكار
التي تجيء إلى فكر الإنسان فإنها لا تستطيع أن تنشأ وتوجد إلا على مادة
اللغة " . وقد أشار " أرسطو " إلى هذا بقوله : " ليس ثمة تفكير بدون رموز
لغوية " .
وهكذا فإن أصحاب الاتجاه الواحدي يخلصون إلى
نتيجة مفادها أن اللغة والفكر كل موحد و أن العجز الذي توصف به اللغة فهو
عجز في التفكير و أن عدم التناسب بين القدرة على الفهم والقدرة على التبليغ
يعود إلى عجز المتكلم عن إيجاد الألفاظ المناسبة للفكرة .
لكن الإنسان يشعر بعجز اللغة عن مسايرة الفكر ,
فالأدباء على الرغم من امتلاكهم لثروة لغوية كبيرة يعانون من مشكلة التعبير
والتبليغ كما يشعر الإنسان أيضا بخطورة اللغة على الفكر أحيانا مثلما في
حالة سوء التفاهم .
لا فكر بدون لغة ولا لغة بدون فكر :
لقد حاول الكثير من الفلاسفة من خلال آرائهم
التوفيق بين الفكر واللغة , فلا فكر بدون لغة ولا لغة بدون فكر , وقد عبر
عن هذا التلاحم بين اللغة و الفكر " مير لوبونتي " بقوله : " إن الفكر لا
يوجد خارج الكلمات " . بينما يقول دولاكروا : " اللغة تصنع الفكر والفكر
يصنع اللغة " . وهكذا يبقى على الإنسان الاعتناء بلغته وتطويرها حتى تتمكن
من مواكبة الفكر واللحاق به فاللغة السليمة تعبر بصدق عن الفكر .
نستنتج مما سبق أن اللغة والفكر شيئان متداخلان
ومتكاملان , وإن كانت بينهما أسبقية فهي منطقية لا زمنية , وإن كان بينهما
تمييز فهو نظري لا مادي وقد عبر عن هذه العلاقة " هاملتون " بقوله : " إن
المعاني شبيهة بشرار النار لا تومض إلا لتغيب فلا يمكن إظهارها وتثبيتها
إلا بالألفاظ " . كما يقول زكي نجيب محمود :
" الفكر هو التركيب اللفظي أو الرمزي لا أكثر و لا أقل " . وعليه فكل تفكير يتطلب لغة .

إن
ما يعرف عادة بالمعجزة اليونانية , يعود أساسا إلى بروز ظاهرة جديدة في
تفكير اليونانيين الذي تخلص شيئا فشيئا من العناصر الأسطورية و الخرافية
والغيبة التي كانت تسيطر عليه وعلى معظم الظواهر الفكرية السابقة لتلك
الفترة . وهو تفكير ينطلق من إدراك الذات البشرية لذاتها ووعيها بقدرتها
على البحث في الموضوعات الخارجية وبلوغ حقائقها , وهو ما يعرف بالتفكير
الفلسفي أو القدرة على التفلسف فما هي خصوصيات التفكير الفلسفي ؟ وما الذي
يجعله تفكيرا متميزا ؟
إن من أبرز خصوصيات التفكير الفلسفي أنه بمثابة
محاولة تجاوز لما هي عليه الحياة اليومية إلى شيء آخر أكثر قيمة بالنسبة
للمرء , إلا أن هذا الشيء القيم لا يتجلى للمرء من أول وهلة , كما أن
محاولة التجاوز تتطلب من المرء بحثا وتفكيرا عميقا , وهكذا يرتبط التفكير
الفلسفي بذلك الجهد الفكري الذي يبذله المرء والذي يجب على كل متفلسف أن
يقوم به . هكذا كان حال الذي فلاسفة اليونان الأوائل خاصة سقراط الذي صارع
الرأي العام من جهة و السوفسطائيين من جهة أخرى , فالممارسة الفلسفية تفرض
على الفيلسوف التخلص من قيود العادات والتقاليد البالية التي تقيد تفكيره ,
ومن سيطرة الأفكار والظواهر التي تحد من رؤيته ( فهو يعالج موضوعا محددا
انطلاقا من التساؤل عن العلل الأولى للوجود , مرورا بالمعرفة والقيم إلى
البحث في العلم , وهو ما يتبع في ذلك منهجا تأمليا عقليا يقوم على خصائص
تميزه عن منهج العلم التجريبي ) ولعل هذا ما يدفع بالفلاسفة إلى الشك من
اجل تحرير الفكر , والوقوف على اليقين مثلما هو الحال عند الغزالي وديكارت
وهذا يقودنا إلى ميزة أخرى من أهم مميزات التفكير الفلسفي وهي النظرة
الفاحصة , واليقظة الدائمة والانتباه المستمر أمام كل المشاكل التي تعترض
الفيلسوف , فلا يقبل شيئا و لا يرفض شيئا إلا بعد إخضاعه لمقياس العقل ,
فالخطاب الفلسفي خطاب عقلاني يستند إلى البرهان .
إن الفلسفة في نظر برتراند رسل تبدأ عند وعي
الإنسان بنقائص معارفه وهذا الوعي لا نجده عند غالبية الناس بل البعض فقط
هو الذي يدرك هذه النقائص فيقول : " وإنك لتخطو الخطوة الأولى في سبيل
الفلسفة إذا أدركت هذه النقائص في تفكير العامة " . وهكذا فقد وجد فلاسفة
في المجتمعات القديمة في بلاد فارس والهند وغيرهما , إلا أن أرسطو يقول :
إن البحث عن المعرفة الفلسفية لم يبدأ إلا في البلاد التي تحقق فيها كل ما
هو ضروري لتسديد حاجيات الحياة " . وهذا يعني أن وجود التفكير الفلسفي
مرتبط بالظروف الملائمة . ولعل هذا ما جعل الفلسفة بالمعنى الدقيق لم تبدأ
إلا مع اليونان . فالظروف الاقتصادية للمجتمع اليوناني والتقسيم الطبقي فيه
أفرز فئة متحررة من ضغط الحاجة كرست كل أوقاتها للعمل الذهني , كما أن
الظروف السياسية وما تمتع به المجتمع اليوناني من ديمقراطية في إطار
الدستور الأثيني الذي يضمن حرية التفكير والتعبير . وفر للفكر الظروف
الملائمة للتفتح والتطور . وهذا يفرض علينا أن نؤكد على ارتباط الفلسفة
بالظروف التي تنشأ فيها . فالظروف الملائمة شرط وجود الفلسفة.
إن الفلسفة هي سبب تطور الفكر البشري , وقيمتها
تتمثل في قدرتها على توعية الإنسان بواقعه , وبضرورة البحث عن حلول ناجحة
للمشاكل الحقيقية التي يواجهها على كل مستويات حياته الاجتماعية . فهي وإن
كانت لا تقدم حلولا جاهزة فإنها تفتح المجال للبحث والتفكير . وتطرح
الأسئلة التي يجب على الإنسان أن يطرحها . إلا أن الفلسفة جانبا من الخطورة
على الإنسان ويتمثل في إمكانية إبعاد الإنسان عن الواقع الذي يعيش فيه
بمعالجتها لمسائل ثانوية ومجردة لا تخدم الإنسان و لا تيسر عليه حياته .
إن التفكير الفلسفي تفكير متميز , يتميز عن
الخرافة ويتميز عن العلم , له موضوعه الخاص , وله منهجه الخاص أيضا , كان
تمهيدا لظهور فكر بشري مختص وسيظل حافزا ودافعا على العمل , فالمجتمع لا
تستقيم حياته و لا يتقدم دون أن يكون فيه فلاسفة , فيقول ديكارت : " إن
حضارة كل أمة إنما تقاس بقدرة ناسها على تفلسف أحسن , وهكذا فإن الخير كل
الخير بالنسبة لأمة ما أن يكون فيها فلاسفة حقيقيون " .






تختلف
الرياضيات عن العلوم الحسية في كونها تستمد موضوعها من التصورات الذهنية
الإنشائية لقضايا مجردة تتعلق بالمقادير الكمية في حين أن العلوم الأخرى
تقوم على وصف الأشياء الواقعية الحسية الموجودة فعلا . و هذا يجعل
الرياضيات لا تبحث في موضوعاتها من حيث هي معطيات حسية بل من حيث هي رموز
مجردة مجالها التصور العقلي البحت فإذا كان مدار البحث الرياضي هو المفاهيم
أو المعاني أو الرموز الرياضية فهل هذه المعاني أشياء ذهنية من ابتكار
العقل لا غير ؟ أو بمعنى آخر هل الرياضيات إبداع عقلي خالص لا صلة لها
بالتجربة الواقعية ؟
الرياضيات علم عقلي لا صلة له بالواقع :
يرى أنصار الاتجاه العقلي والمثالي أن مبادئ
المعرفة فطرية . وأن المفاهيم الرياضية موجودة في العقل قبليا (أي قبل
التجربة) فعملية الجمع , و الخط المستقيم والمثلث هي معاني رياضية حاصلة في
العقل بالفطرة . وقد حاول أفلاطون في محاورة مينون – وهو عبد جاهل للهندسة
استطاع أن يكتشف بنفسه كيف يمكن إنشاء مربع – إثبات أن العلم قائم في
النفس بالفطرة , والتعلم مجرد تذكر له وليس اكتسابا من الواقع , وهو ما
نجده عند ديكارت بمعنى يختلف عن أفلاطون قليلا حيث أن المعاني الفطرية ليست
واضحة بذاتها بل حاصلة في النفس بالاستعداد والقابلية . ولقد انفتحت مع
ديكارت آفاق واسعة أمام الرياضيات . فراحت تحلق في عالم التجريد وتشيد
أبراجا ذهنية تزداد بعدا عن الواقع الحسي , فالأعداد الكسرية , و الدائرة
... ليس لها ما يقابلها في عالم الواقع ... وقد تحولت الرياضيات كلها إلى
عمليات جبرية لا تخضع إلا لقواعد المنطق حتى كادت أن ترد إليه . كما أن
الفكر العربي قد اعتبر الموضوعات الرياضية موضوعات عقلية يتم استخلاصها عن
طريق عمليتي التجريد والتعميم وفي هذا يقول الفارابي :" علم العدد النظري
يفحص عن الأعداد على الإطلاق ... وإن الهندسة النظرية إنما تنظر في خطوط
وسطوح و أجسام على الإطلاق والعموم " ... كما كانت للعرب إبداعات عديدة في
هذا الميدان حتى أن البعض منها ما يزال ذا صلة باسم مخترعيه مثلا
اللوغاريتم الذي يرتبط باسم الرياضي العربي الشهير الخوارزمي وهو مخترع علم
الجبر .
لكن الرياضيات بمفاهيمها المختلفة وبكل ما تتمتع
به من تجريد إلا أنها ليست مستقلة عن المعطيات الحسية , فالدراسات المتتبعة
للفكر الرياضي تكشف جوانبه التطبيقية .
الرياضيات علم يرتبط بالواقع وينطلق منه :
يذهب أنصار الاتجاه الحسي أو التجريبي إلى أن
التفكير الرياضي كان مرتبطا بالواقع و أن الحضارات الشرقية القديمة استخدمت
طرقا رياضية في مسح الأراضي الزراعية وفي الحساب فكانت الرياضيات وليدة
الملاحظة و التجربة , فالهندسة في مصر القديمة نشأت على صورة فن المساحة ,
كما أن البابليين استخدموا الهندسة والحساب في تنظيم الملاحة والفلاحة
والري .
وهكذا نلاحظ أن الرياضيات كانت في الأصل تجريبية
خاضعة لتأثيرات صناعية عملية و أن الأساس الذي بنى عليه اليونان صرحهم
الرياضي النظري هو الرياضيات العملية التي عرفتها الحضارات الشرقية القديمة
. و لعل هذا ما دفع " جون لوك " إلى الرد على ديكارت بأنه لا وجود لمعاني
فطرية في النفس لأن الأطفال والبله والمتوحشين لا يعرفونها . كما يؤكد "
كوندياك " على أن الإحساس هو المنبع الذي تنبجس منه جميع قوى النفس . مما
يعني أن بداية الرياضيات كانت بداية حسية انطلاقا من تعامل الإنسان مع
الأشياء التي تحيط به كالعد بالأصابع أو الحصي وترتيب الأشكال ثم تدرج شيئا
فشيئا في تجريد الأعداد والأشكال فاكتسبت هذه الأخيرة صورتها المجردة
فاستخرج الإنسان قوانينها فأصبحت علما نظريا , وعليه يكون فن المساحة
العملي قد سبق علم الهندسة النظري , وفن الآلات قد سبق علم الميكانيك .
فاهتدى الفكر البشري بصورة عملية إلى معرفة خواص الأشكال والآلات قبل أن
يتوصل إلى البرهان عليها .
لكن التصورات التي تربط كلا من الهندسة والحساب
بالتطبيقات العملية والحاجات الاجتماعية تختلف اختلافا جذريا عن التصور
الجديد للعلم الرياضي الذي أصبح موضوعه ماهيات ذهنية تتمتع بالاستقلال
التام عن الواقع .
الرياضيات مشخصة قبل أن تكون عقلية :
إن الرياضيات كعلوم عقلية نظرية قامت في الأصل
على أمور مادية تجريبية ثم تمكن العقل بعد ذلك من تجريدها وانتزاعها من
مادتها تدريجيا فأصبحت عقلية خالصة . فعالم الهندسة اليوم لا يهمه أن يكون
المثلث الذي يبحث فيه من الخشب أو الحديد بل الذي يعنيه هو المثلث الذي
تصوره و عرفه ووضع له مفهوما يصدق على كل مثلث . وفي هذا الصدد يرى جون
بياجي أن الرياضيات عبارة عن نشاط إنشائي وبنائي يقوم به العقل ويعطي
التجربة صورتها وخلال ذلك يتهيكل هذا النشاط في حد ذاته . بمعنى أن العقل
لا يحتوي على أطر مسبقة بل فيه قدرة على الإنشاء . كما يقول جورج سارطون : "
إن الرياضيات المشخصة هي أولى العلوم الرياضية نشوءا , فقد كانت في الماضي
تجريبية ثم تجردت من هذه التأثيرات فأصبحت علما عقليا " .
إن الواقع الحسي كان منطلق التفكير الرياضي , فلم
يدرك العقل مفاهيم الرياضيات في الأصل إلا ملتبسة بلواحقها المادية , و
لكن هذا التفكير تطور بشكل مستمر نحو العقلية الخالصة إذ انتزع العقل مادته
وجردها من لواحقها حتى جعل منها مفهوما عقليا محضا مستقلا عن الأمور
الحسية التي كانت ملابسة له وبهذا أصبحت الرياضيات بناء فكري يتم تشييده
بواسطة فروض يقع عليها الاختبار دون النظر إلى صدقها أو كذبها في الواقع ,
بل الصدق الوحيد المطلوب هو خلو هذا البناء من أي تناقض داخلي وعليه
فالرياضيات علم عقلي.